дело № 1-82/2020

№

УИД 19RS0003-01-2020-000313-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         15 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи      Авдониной М.А.,

при секретаре                              Алтуховой О.А.,

с участием

государственных обвинителей старших

помощников прокуроров г. Саяногорска      Кузнецова А.С., Мишаковой У.Н.,

подсудимого                             Евсеева Д.П.,

адвокатов Зайцева В.Ф., Войлошникова В.А., Тихановича А.В.,

рассматрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евсеева Д. П., <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев Д. П. покушался на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «<>» (далее ООО СК «<>»), и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, по адресу: <адрес>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №, с местонахождением по адресу: <адрес>, с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно Уставу ООО СК «<>» (новая редакция), утвержденному внеочередным собранием участников ООО «<>» от ДАТА (далее Устав ООО СК «<>»), генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью ООО СК «<>», а также наделяется административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и обязанностями, а именно: осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО СК «<>»; имеет право первой подписи финансовых документов; представляет интересы ООО СК «<>», как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами ООО СК «<>» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО СК «<>», обязательные для исполнения работниками; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания.

ДАТА на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК «<>» на должность генерального директора ООО СК «<>» избран Евсеев Д.П.

В соответствии с трудовым договором № с генеральным директором от ДАТА Евсеев Д.П. назначен на должность генерального директора ООО СК «<>» и имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, осуществлять иные полномочия.

Таким образом, в период с ДАТА до ДАТА Евсеев Д.П. осуществлял организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции.

В период с ДАТА по ДАТА Евсеев Д.П. являлся учредителем (участником) ООО СК «<>» с размером доли 85%. С ДАТА по ДАТА Евсеев Д.П. являлся учредителем (участником) ООО СК «<>» с размером доли 100%.

В соответствии с п.6.8.1 Устава ООО СК «<>» общее собрание участников вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников.

В соответствии с п.6.8.2 Устава ООО СК «<>» часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале.

ДАТА в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № Общество с ограниченной ответственностью «<>» (далее ООО «<>») и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области по адресу: <адрес> с присвоением ИНН №, с местонахождением по адресу: <адрес>

Согласно Уставу ООО «<>», утвержденному решением № единственного участника ФИО18 от ДАТА, директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «<>», а также наделяется административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и обязанностями, а именно: без доверенности действует от имени ООО «<>», в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников ООО «<>», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания.

В соответствии с решением № единственного участника ООО «<>» ФИО18 с ДАТА назначен директором ФИО17, дело в отношении которого прекращено, который осуществляет общее руководство текущей деятельностью ООО «<>», без доверенности действует от имени ООО «<>», в том числе совершает сделки от имени ООО «<>», утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, представляет интересы ООО «<>».

В соответствии с приказом № от ДАТА учредителя ООО «<>» ФИО18 на должность директора в период с ДАТА по ДАТА принят ФИО17, дело в отношении которого прекращено, который являлся директором до момента увольнения, то есть до ДАТА.

В соответствии со срочным трудовым договором № от ДАТА заключенным между учредителем ООО «<>» ФИО18 и ФИО17, последний назначен на должность директора ООО «<>» и имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, заключать договоры, открывать в банках расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

Основным видом деятельности ООО «<>» является – строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, хозяйствующие субъекты СК «<>», ООО «<>» являются конкурентами в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

ДАТА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке «Единая электронная торговая площадка» (далее ЭТП «Единая электронная торговая площадка») по адресу: https://rushydro.roseltorg.ru, размещено извещение о проведении закупки под № на открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>» (лот №-Строй-2018-СШГЭС) (далее закупка №), с начальной (максимальной) ценой договора (далее Н(М)ЦД) <> с учетом ставки НДС в размере 18%. Заказчиком данной закупки являлось ПАО «<>» (далее <>) в лице филиала <>». Организатором закупки являлось АО «<>».

В соответствии с извещением о закупке заявки участниками представляются в соответствии с требованиями документации о закупке с ДАТА до 16 часов ДАТА по адресу: ЭТП «Единая электронная торговая площадка» (https://rushydro.roseltorg.ru.)

В период с ДАТА по ДАТА, получив информацию о проведении закупки № и имея намерения заключить вышеуказанный договор с целью получения дохода от выполнения строительно-монтажных работ, Евсеев Д.П., являясь генеральными директором ООО СК «<>», решил принять участие в закупке №.

После чего, в период с 08 часов ДАТА по 12 часов 17 минут ДАТА с рабочего компьютера расположенного по адресу: <адрес> посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет, работником ООО СК «<>», по указанию Евсеева Д.П. на адрес: ЭТП «Единая электронная торговая площадка» https://rushydro.roseltorg.ru, направлена заявка на участие в закупке №, которая подписана представителем по доверенности ООО СК «<>» ФИО9

В период с 08 часов ДАТА по 13 часов 20 минут ДАТА с рабочего компьютера, находящегося по адресу: <адрес>, посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет заявку на участие в закупке № по адресу: ЭТП «Единая электронная торговая площадка» https://rushydro.roseltorg.ru направил директор ООО «<>» ФИО17, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п.3 примечания к ст. 178 УК РФ.

Кроме того, заявки на участие в закупке № посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ЭТП «Единая электронная торговая площадка» https://rushydro.roseltorg.ru направили:

- в период с 08 часов ДАТА по 10 часов 51 минуту ДАТА ООО «<>»;

- в период с 08 часов ДАТА по 14 часов 56 минут ДАТА ООО «<>»;

- в период с 08 часов ДАТА по 15 часов ДАТА ЗАО «<>».

ДАТА в 16 часов по окончании сроков принятия заявок секретарем закупочной комиссии вскрыты конверты, в результате чего обнаружено поступление пяти заявок на участие в закупке №:

- заявка от ООО «<>» с предложенной ценой заявки на участие в закупке – <>;

- заявка от ООО СК «<>» с предложенной ценой заявки на участие в закупке – <>;

- заявка от ООО «<>» с предложенной ценой заявки на участие в закупке – <>;

- заявка от ООО «<>» с предложенной ценой заявки на участие в закупке – <>;

- заявка от ЗАО «<>» с предложенной ценой заявки на участие в закупке – <>.

В период с 16 часов ДАТА по 16 часов ДАТА по результатам экспертной оценки закупочной комиссией выявлено несоответствие представленной документации ООО «<>» ЗАО «<>», не соответствия п.1 таблицы 2 Технических требований (Приложение № к документации о закупке), о несоответствии предложенной стоимости выполнения работ по договору имущественной ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. У ООО «<>», не соответствие пп. д) п.2.5.5.1 Документации о закупке, о предоставлении расширенной (финансовой) отчетности с раскрытыми показателями.

ДАТА в 16 часов состоялось заседание закупочной комиссии по закупке №, оформленное протоколом №, в результате которого было решено провести переторжку ДАТА в 16 часов, на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу: https://rushydro.roseltorg.ru и допустить к участию в переторжке заявки: ООО «<>» с ценой заявки участника <>; ООО СК «<>» с ценой заявки участника <>.

Шаг переторжки: 0,1-5% от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, о чем уведомлены генеральный директор ООО СК «<>» Евсеев Д.П. и директор ООО «Пенетрон – Регион» ФИО17, дело в отношении которого прекращено.

В период времени с 16 часов ДАТА по 18 часов 44 минуты ДАТА, у Евсеева Д.П., находящегося в <адрес>, являющегося учредителем ООО СК «<>» с долей в уставном капитале 85%, использующего служебное положение генерального директора, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получения выгоды для ООО СК «<>» в виде увеличения ее прибыли, а также в получение выгоды для себя лично, в виде прибыли предназначенной для распределения между участниками ООО СК «<>», желая победы ООО СК «<>» в закупке №, без реальной конкурентной борьбы, без снижения цены договора, и заключения договора с <> по более высокой цене, возник преступный умысел на ограничение конкуренции путем заключения с хозяйственным субъектом – конкурентом ООО «<>» ограничивающего конкуренцию соглашение (картеля), запрещенного в соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, с извлечением дохода в крупном размере.

В период времени с 18 часов 44 минут ДАТА до 15 часов 11 минут ДАТА, Евсеев Д.П., находясь в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, достоверно зная, что хозяйствующие субъекты ООО СК «<>» и ООО «<>» являются конкурентами между собой, так как приняли участие в спорных торгах, реализуя преступный умысел на ограничение конкуренции, используя служебное положение генерального директора ООО СК «<>», из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получения выгоды для ООО СК «<>» в виде увеличения ее прибыли, а также в получение выгоды для себя лично, в виде прибыли предназначенной для распределения между участниками ООО СК «<>», желая победы ООО СК «<>» в закупке №, без реальной конкурентной борьбы, без снижения цены договора, и заключения договора с <> по более высокой цене, позвонил представляющему интересы хозяйствующего субъекта-конкурента - директору ООО «<>» ФИО17, дело в отношении которого прекращено, и предложил заключить ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), запрещенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, приводящее к поддержанию цен на торгах, при проведении закупки №, выраженное в минимальном снижении цены договора, для создания видимости конкурентной борьбы, взамен Евсеев Д.П. предложил ФИО17, дело в отношении которого прекращено, при победе ООО СК «<>» в закупки №, заменить проектные гидроизоляционные материалы, на материалы системы пенетрон, которые сможет поставлять ООО «<>».

В это же время ФИО17, дело в отношении которого прекращено, являющийся директором ООО «<>», находящийся в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получения выгоды для ООО «<>» в виде получения прибыли от реализации материалов системы пенетрон, на незаконное предложение генерального директора ООО СК «<>» Евсеева Д.П. о поддержании цены закупки №, путем минимального снижения цены договора, для создания видимости конкурентной борьбы, и победе ООО СК «<>» в закупке №, без реальной конкурентной борьбы, в ходе телефонного разговора с Евсеевым Д.П. согласился, с условием последующей замены проектных гидроизоляционных материалов на материалы системы пенетрон поставляемых ООО «<>», тем самым Евсеев Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, устно договорились о совместном совершении преступления.

Таким образом, в период времени с 18 часов 44 минуты ДАТА до 15 часов 11 минут ДАТА Евсеев Д.П., действующий как генеральный директор ООО СК «<>», находящийся в <адрес>, и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, действующий как директор ООО «<>», находящийся в <адрес>, являющиеся хозяйствующими субъектами – конкурентами, устно заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, запрещенное в соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, приводящее к подержанию цен на торгах.

Действуя с этой целью, Евсеев Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору, в рамках заключенного устного незаконного соглашения совместно определили преступную роль каждого в заранее разработанном преступном плане.

Согласно заключенному соглашению (картелю), они решили обеспечить поддержание цен на торгах при проведении закупки №, путем минимального процента величины снижения цены договора («шаг закупки»), а также минимального количества «шагов закупки», для создания видимости конкурентной борьбы, исключая соперничество на взаимовыгодных условиях, указанных выше. Как следствие, в результате указанного соглашения (картеля) обеспечивалась победа в закупке № ООО СК «<>», как организации, якобы сделавшей лучшее ценовое предложение из числа организаций-участников, чьи заявки соответствовали требованиям закупочной документации. В результате этого картеля ООО СК «<>», как победитель закупки, должно было заключить с <> договор на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>», и заменить проектные гидроизоляционные материалы на материалы системы пенетрон, которые бы поставлялись ООО «<>».

Согласно распределенным преступным ролям, Евсеев Д.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, выступая от имени участника закупки ООО СК «<>», используя свое служебное положение руководителя, для реализации задуманного должен был трижды снизить цену закупки на минимальный «шаг закупки» 0,1 %, а ФИО17, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, выступая от имени участника аукциона ООО «<>», должен был дважды снизить цену закупки на минимальный «шаг закупки» 0,1%, дав ООО СК «<>» возможность сделать последним ценовое предложение, обеспечив тем самым победу в отсутствии реального торга и соперничества.

В период с 18 часов 44 минуты ДАТА до начала проведения на ЭТП «Единая электронная торговая площадка» в информационно-телекоммуникационной сети по адресу: https://rushydro.roseltorg.ru процедуры переторжки по закупке №, то есть до 16 часов ДАТА Евсеев Д.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, находясь в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя свое служебное положение генерального директора ООО СК «<>», действуя умышленно, совместно и согласованно с директором ООО «<>» ФИО17, дело в отношении которого прекращено, осознавая, что он нарушает п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно поддержание цены на торгах при проведении закупки №, дал указание подчиненному специалисту по закупкам (тендер, конкурсы) ООО СК «<>» ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Евсеева Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, принять участие в закупке №, сделать точное количество ценовых предложений, и информировать его о сделанных ценовых предложениях ООО «<>».

ДАТА в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, ФИО2, находящаяся в офисе ООО «<>» по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rushydro.roseltorg.ru, используя служебный компьютер и электронный ключ ООО СК «<>» для входа на электронную площадку, действуя по указанию своего руководителя – генерального директора ООО СК «<>» Евсеева Д.П., будучи неосведомленной о преступном характере его действий, а также директор ООО «<>» ФИО17, дело в отношении которого прекращено, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rushydro.roseltorg.ru, используя служебный компьютер, расположенный по адресу: <адрес>, и электронный ключ ООО «<>» для входа на электронную площадку, с целью создания видимости конкурентной борьбы и в нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно с целью поддержания цены на торгах при проведении закупки №, сделали следующие ценовые предложения, о которых Евсеев Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, договорились ранее, а именно:

- в 16 часов 02 минуты ДАТА ФИО1, неосведомленная о преступном характере действий о картельном сговоре ФИО17, дело в отношении которого прекращено, и Евсеева Д.П., и по его указанию от ООО СК «<>» сделала ценовое предложение на 0,1 % снижения от цены предложенной ООО «<>» до процедуры переторжки, в результате чего цена договора составила <> с учетом ставки НДС в размере 18%;

- в 16 часов 05 минут ДАТА директор ООО «<>» ФИО17, дело в отношении которого прекращено, действуя с преступным умыслом на картельный сговор, группой лиц по предварительному сговору с Евсеевым Д.П., из корыстной заинтересованности, с целью создания видимости конкурентной борьбы и в нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно с целью поддержания цены на торгах, сделал ценовое предложение на 0,1 % снижения, в результате чего цена договора составила <> с учетом ставки НДС в размере 18%;

- в 16 часов 07 минут ДАТА ФИО1, неосведомленная о преступном характере действий о картельном сговоре ФИО17, дело в отношении которого прекращено, и Евсеева Д.П., и по его указанию сделала ценовое от ООО СК «<>» предложение на 0,1 % снижения, в результате чего цена договора составила <> с учетом ставки НДС в размере 18%;

- в 16 часов 15 минут ДАТА директор ООО «<>» ФИО17, дело в отношении которого прекращено, действуя с преступным умыслом на картельный сговор, группой лиц по предварительному сговору с Евсеевым Д.П., из корыстной заинтересованности, с целью создания видимости конкурентной борьбы и в нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно с целью поддержания цены на торгах, сделал ценовое предложение на 0,1 % снижения, в результате чего цена договора составила <> с учетом ставки НДС в размере 18%;

- в 16 часов 16 минут ДАТА ФИО1, неосведомленная о преступном характере действий о картельном сговоре ФИО17, дело в отношении которого прекращено, и Евсеева Д.П., и по его указанию от ООО СК «<>» сделала ценовое предложение на 0,1 % снижения, в результате чего цена договора составила <> с учетом ставки НДС в размере 18%.

Директор ООО «<>» ФИО17, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, в соответствии с картельным сговором с генеральным директором ООО СК «<>» Евсеевым Д.П., в нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно с целью поддержания цены на торгах, при проведении закупки №, путем минимального процента величины снижения цены договора, понижающее ценовое предложение делать не стал, чем обеспечил победу ООО СК «<>» в закупке №, без реальной конкурентной борьбы, для дальнейшего заключения договора ООО СК «<>» с <>, по максимально высокой цене договора, и последующей замены проектных гидроизоляционных материалов на материалы системы пенетрон поставляемые ООО «<>».

ДАТА, в 16 часов 30 минут, закупка была завершена №. Тем самым, Евсеев Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, используя свои служебные положения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, в нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно с картельным сговором, который привел к поддержанию цены на торгах, обеспечили, без реальной конкурентной борьбы, лучшее ценовое предложение от имени ООО СК «<>» <> с учетом ставки НДС в размере 18%.

ДАТА в период с 16 часов по 18 часов состоялось заседание закупочной комиссии по открытому конкурсу на право заключения договора на выполнения работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>». По результатам рассмотрения в закупке №, согласно протоколу заседания закупочной комиссии от ДАТА, признано победителем ООО СК «<>», занявшее первое место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика с ценой заявки <> с учетом ставки НДС в размере 18%.

ДАТА представитель по доверенности ООО СК «<>» ФИО19, неосведомленный о преступном характере действий Евсеева Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, о заключении между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цены на торгах, подписал с <> договор подряда № на выполнения работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>» с предельной ценной договора <>, с учетом изменения в 2019 году ставки НДС в размере 20%, что является крупным размером.

Несмотря на умышленные действия Евсеева Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от генерального директора ООО СК «<>» Евсеева Д.П. обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поскольку противоправные действия Евсеева Д.П. и ФИО17, дело в отношении которого прекращено, были выявлены сотрудниками МВД по Республике Хакасия.

По состоянию на ДАТА на расчетный счет ООО СК «<>» №, открытый в <>, по адресу: <адрес>, от филиала ПАО «<>» за выполнение работ по договору подряда № от ДАТА поступило <> с учетом ставки НДС в размере 20%.

Таким образом, Евсеев Д.П. в период с 16 часов ДАТА по 18 часов ДАТА, находясь в <адрес> используя своё служебное положение генерального директора ООО СК «<>», действуя группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «<>» ФИО17, дело в отношении которого было прекращено, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получения выгоды для ООО СК «<>» в виде увеличения ее прибыли, а также в получение выгоды для себя лично, в виде прибыли предназначенной для распределения между участниками ООО СК «<>», совершил ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО СК «<>» и ООО «<>» в лице директора ФИО17, дело в отношении которого прекращено, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цены на торгах, в закупке № на выполнения работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>», желая при этом извлечь доход в крупном размере <>, которые должны поступить на расчетный счет №, открытый в <>, по адресу: <адрес>, однако довести до конца свои действия не смог, по независящим от Евсеева Д.П. обстоятельствам, так как противоправные действия в отношении Евсеева Д.П. были выявлены сотрудниками МВД по Республике Хакасия.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Евсеев Д.П. вину признал в полном объеме, подтвердил порядок событий, указанных в обвинении, в содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Евсеева Д.П. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

    Cудом установлено, что в ходе внеочередного общего собрания участников ООО СК «<>» на должность единоличного исполнительного органа генерального директора избран Евсеев Д.П., что нашло свое отражение в соответствующей копии протокола (т.3 л.д. 7-8).

    Из копии приказа № от ДАТА следует, что Евсеев Д.П., принят на должность генерального директора ООО СК «<>» (т.5 л.д. 94).

    При этом, п.8.1 и п.9 Устава установлено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью ООО СК «<>», а также наделяется административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и обязанностями, то есть осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО СК «<>»; имеет право первой подписи финансовых документов; представляет интересы ООО СК «<>», как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами ООО СК «<>» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО СК «<>», обязательные для исполнения работниками; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания (т.5 л.д. 84-93).

    Из копии трудового договора № от ДАТА следует, что Евсеев Д.П., как генеральный директор ООО СК «<>» имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, осуществлять иные полномочия (т.1 л.д. 88-89).

    ООО СК «<>» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РХ, что нашло свое отражение в копиях соответствующих свидетельств (т.1 л.д. 99, 100).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО СК «<>» от ДАТА, ООО СК «<>» расположено по адресу: <адрес> единственный учредитель Евсеев Д.П. с размером 100 % доли в период с ДАТА по ДАТА. Основной вид деятельности ООО СК «<>» с ДАТА является строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.д. 154-170, т.5 л.д. 18-38). При этом, согласно п.6.8.1 Устава, общее собрание участников вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников. В соответствии с п.6.8.2 Устава часть прибыли, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (т.5 л.д. 88об.).

    В соответствующем протоколе отражен осмотр <> расположенного по адресу: <адрес>, в котором был открыт расчетный счет ООО СК «<>» № (т.2 л.д. 147-153).

    Согласно копии решения № с ДАТА директором ООО «<>» назначен ФИО17, который осуществляет общее руководство текущей деятельностью, без доверенности действует от имени ООО «<>», в том числе совершает сделки, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками, представляет интересы ООО «<>» (т.2, 81, т.5 л.д. 166).

    Из копии приказа № от ДАТА следует, что ФИО17, принят на должность директора ООО «<>» в период с ДАТА по ДАТА (т.2 л.д. 79, т.5 л.д. 167).

В соответствии с копией срочного трудового договора № от ДАТА ФИО17 назначен на должность директора ООО «<>» и имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия, заключать договоры, открывать в банках расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия (т.2 л.д. 76-78).

    Решением № от ДАТА установлено, что директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «<>», а также наделяется административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и обязанностями, в том числе, без доверенности действует от имени ООО «<>», представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников ООО «<>», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания, что отражено в копии Устава (т.2 л.д. 65-75, т.5 л.д. 160-165).

ООО «<>» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, что нашло свое отражение в копиях соответствующих свидетельств (т.2 л.д. 63,64, т.5 л.д. 179,180).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА основной вид деятельности ООО «<>» с ДАТА является строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.д. 171-180).

    Согласно копии извещения о закупке с использованием ЭТП «Единой электронной торговой площадки (https://rushydro.roseltorg.ru) <> объявила об открытии конкурса на право заключения договора на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала <> с указанием срока предоставления документации с в период с ДАТА по ДАТА, вскрытия конвертов с заявками ДАТА, с указанием места и времени рассмотрение заявок. Указав начальную (максимальную) цену договора без учета НДС в сумме <>, с учетом НДС в сумме <> (т.1 л.д. 154-156).

    Из копии протокола процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками следует, что поступило 5 заявок, в том числе ООО СК «<>» с ценой заявки на участие в закупке <> с учетом НДС и ООО «<>» с ценой заявки на участие в закупке <> с учетом НДС (т.1 л.д. 157-158).

    Согласно копии протокола № заседания закупочной комиссии по открытому конкурсу на право заключения договора на выполнения работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>» заявки ООО СК «<>» и ООО «<>» соответствуют условиям документации о закупке и принятии их к дальнейшему рассмотрению и проведению переторжки, назначенной на ДАТА (т.1 л.д. 160-163).

    При этом, из копии протокола № следует, что к переторжке были допущены ООО СК «<>» (цена заявки <> с учетом НДС) и ООО «<>» (цена заявки <> (т.1 л.д. 164).

    Согласно копии протокола № заседания Закупочной комиссии по открытому конкурсу победителем закупки признано ООО СК «<>» с ценой заявки <> (т.1 л.д. 165-166), что нашло свое отражение в копии протокола № от ДАТА (т.1 л.д.167).

    Указанные сведения о проведении и результат конкурса на право заключения договора на выполнения работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>», а также номера ИНН и IP адреса организаций, прошедших к переторжки, нашли свое подтверждение в протоколе осмотра электронного носителя, предоставленного с Единой торговой площадки ДАТА №-Д/19 (т.1 л.д. 203-205), а также в протоколе осмотра, фототаблице к нему ДВД диска (т.2 л.д. 241-252, т.3 л.д. 1-40, т.5 л.д. 56-58, 59-180), изъятого в ходе выемки в филиале <> (т.2 л.д. 236-240).

При этом установлено, что ООО СК «<>», принимало участие в закупке № в период с ДАТА по ДАТА. Письмо о подаче оферты (формы №) ООО СК «<>» датировано ДАТА, однако в это время выход ООО СК «<>» не осуществлялся. В ДАТА ООО СК «<>» входила на электронную площадку дважды ДАТА и ДАТА. В ДАТА ООО СК «<>» входила на электронную площадку ДАТА и ДАТА. В ДАТА ООО СК «<>» входила ДАТА (т.1 л.д. 203-205).

Вышеуказанные электронные носители, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.206-207, т.1 л.д. 63, т.3 л.д. 41-198).

Свидетель ФИО8 как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 23-29), так и в судебном заседании пояснил о том, что закупки проводятся на основании утвержденной советом директоров <> годовой комплексной программы закупок на текущий год. В проекте программы закупок указываются все необходимые параметры лота: наименование работ, способ проведения закупки, плановая цена лота, потенциальные участники сроки исполнения договора и др. Указанный проект посредством электронного документооборота согласовывается экспертами по направлениям Филиала и исполнительного аппарата. В ходе согласования проекта, согласующими, могут вноситься корректировки в параметры лота. Согласованный проект программы закупок утверждается центральной закупочной комиссией и советом директоров <>. После утверждения, проект поступает в Филиал на исполнение. В соответствии с указанными в программе сроками проведения закупки, ответственный исполнитель формирует и отправляет на согласование экспертам по направлениям документы для проведения закупочной процедуры. После согласования закупочной документации, она поступает посредством электронного документооборота, организатору закупки. Организатор закупки формирует, согласовывает и утверждает у председателя закупочной комиссии полный пакет документации о закупке, в который входит: извещение о проведении закупки, инструкция по проведению закупки для участников, проект договора, технические требования, руководство по экспертной оценке. После утверждения документации о закупке, она публикуется на электронной торговой площадке и официальном сайте. После публикации документация становится доступной любым заинтересованным лицам. В установленные документацией сроки участники, аккредитованные на электронной торговой площадке, предоставляют на электронную торговую площадку свои заявки. В заявках предоставляются документы, в соответствии с перечнем, установленным документацией о закупке. По окончании срока приема заявок, электронная торговая площадка предоставляет доступ к заявкам организатору торгов. Организатор торгов по окончании срока приема заявок (вскрытия конвертов), формирует и публикует протокол вскрытия конвертов на электронной торговой площадке и официальном сайте, а также справку вскрытия конвертов, которую подписывает один из членов закупочной комиссии, и в последующем, направляет заявки участников членам экспертной группы. По результатам экспертной оценки, секретарем комиссии составляется сводное экспертное заключение (далее СЭЗ), в котором отмечаются выявленные в заявках участников несоответствия, которое направляется на согласование куратору экспертной группы. Секретарь комиссии подготавливает проект решения о соответствии либо несоответствии участников для голосования членов закупочной комиссии. По результатам голосования, секретарь оформляет и публикует протокол решения закупочной комиссии. В случае, если документацией предусмотрено проведение переторжки, в данном протоколе отражается дата и время ее проведения. Переторжка проводится на электронной торговой площадке в режиме онлайн. В ходе проведения переторжки, участники могут снизить цену своих заявок, либо не участвовать в переторжке, при этом, их заявки рассматриваются с учетом цены, указанной изначально. По результатам переторжки, секретарь составляет проект решения закупочной комиссии о результате процедуры переторжки, окончательной ранжировке участников и выборе победителя. По результатам голосования, составляется итоговый протокол, в котором отражается принятые комиссией решения, который публикуется в официальных источниках. После публикации итогового протокола, закупка считается завершенной. Основанием для заключения договора между заказчиком и победителем закупки, является итоговый протокол. Договор заключается в установленные извещении о закупке сроки. Договора может быть не заключен по решению инициатора договора в случае возникновений форс-мажорных обстоятельств, либо в случае отказа победителя. В случае отказа победителя, инициатор договора может ходатайствовать о заключении договора со следующим по ранжиру участником, либо провести закупку повторно.

ДАТА было размещено извещение о проведении закупки №, путем проведения Открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>», указанная закупка проводилась в соответствии с утвержденной программой закупок Филиала по направлению: «Достройка СШГЭС» на 2018 год. Организатором закупки являлось Акционерное общество «<>» (АО «РГС»), представителем организатора, секретарем закупочной комиссии являлся ФИО.

По результатам рассмотрения заявок к процедуре переторжки были допущены два участника: ООО СК «<>» и ООО «<>». После процедуры переторжки ФИО был подготовлен проект решения закупочной комиссии об изменении сроков подведения итогов ДАТА, об утверждении результатов процедуры переторжки, ранжировки заявок, по итогам которой первое место заняло ООО СК «<>». Данное решение после голосования членов комиссии было оформлено протоколом подведения итогов, который также был размещен на официальных ресурсах. На основании протокола подведения итогов, ДАТА между <> ФИО6 и директором ООО СК «<>» ФИО19 был заключен договор №, на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>». Данный договор был заключен поздно в связи с согласованием сметной документации победителя.

Цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № к Договору) является предельной и составляет <>, без учета НДС (т.2 л.д. 241-252, т.3л.д. 1-40).

Доводы стороны защиты о том, что не торги определяют цену договора, сметы, в а именно локальный и сводный расчет, который отсутствует в материалах уголовного дела, а также о том, что сметная документация по лоту №-СТРОЙ-2018-СШГЭС является некорректной, что явилось причиной допуска заявки ООО «<>» к торгам, суд признает несостоятельными, поскольку они не влияет на объем предъявленного обвинения, так как подсудимому инкриминируется совершение покушения на ограничения конкуренции путем заключения соглашения, в ходе проведения закупки, вне зависимости от суммы указанной в лоте. При этом, вопрос о законности допуска ООО «<>» к переторжке не является предметом настоящего судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что договор подряда № от ДАТА подписывал он, у него имелась доверенность с правом заключения договоров. Поскольку генеральный директор ООО СК «<>» находился под домашним арестом и физически не мог подписать договор.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им как в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 56-62), так и в ходе судебного заседания следует, что до ДАТА он работал директором в ООО «<>», в ДАТА была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение указанных работ для нужд филиала <>, стоимость работ была довольно высокая <>. Данная сумма контракта составляла около 70% от годовой выручки всей компании, однако при этом это был бы один контракт на одном объекте, что очень удобно, они направили свою заявку. ДАТА прошло заседание закупочной комиссии, которая решила допустить к процедуре переторжки ООО СК «<>» и ООО «<>», поскольку представленная документация остальных участников не соответствовала требованиям к документации о закупке.

Накануне переторжки, ему позвонил Евсеев. Он рассказал Евсееву о том, что у ООО «<>» имеются реальные намерения участия и выигрыша в данном конкурсе. Евсеев рассказал, что он является многолетним успешным подрядчиком на СШГЭС, соответственно у него есть прямые выходы на проектировщиков, он знаком с представителем АО «<>», он понял, что у Евсеева имеется административный ресурс. В ходе разговора Евсеев подвел его к тому, что ему было лучше договориться с ним о замене проектного материала на материал ООО «<>», так как в случае действительных торгов выиграл бы ООО СК «<>», и в данном случае ООО «<>» лишалось бы еще и возможности использования и поставки своего материала, что было невыгодно. После достигнутой договоренности между ним и Евсеевым о замене проектного материала на материал ООО «<>», они обсудили поведение при проведении переторжки, обговорили количество шагов, процент шага при проведении переторжки. Также договорились о том, что крайний шаг был его, чтобы не вызвать подозрений о сговоре, и создать видимость конкурентной борьбы. За 2 часа до торгов ему позвонил Евсеев, спросил все ли в силе по достигнутой договоренности, он пояснил ему, что приедет и проконтролирует процесс самостоятельно. В ходе проведения торгов ДАТА, он самостоятельно делал понижения согласно договоренности с Евсеевым, в результате чего ООО СК «<>» выиграло, с тем понижением, с которым хотел Евсеев. ДАТА при личной встрече с Евсеевым, тот подтвердил свои намерения, о замене проектного материла на материал ООО «<>». ДАТА ему позвонил Евсеев, и рассказал про пересогласование проектного материала.

В соответствующем проколе, фототаблице к нему отражено изъятие у ФИО17 сотового телефона «<> (т.3 л.д. 212-214).

Протоколом осмотра изъятого телефона «<> фототаблице к нему установлено наличие переписки ФИО17 и Евсеева Д.П. в ДАТА - ДАТА, свидетельствующей о замене проектных гидроизоляционных материалов для ремонта на СШГЭС. Изъятый сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 215-225, 226-227, 228-254, т.4 л.д. 1-19).

Показания свидетеля ФИО17 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДАТА ею была найдена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работы «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала <>. Начальная сумма контракта являлась <>. Она рассказала об этом директору ФИО17, которого данная информация заинтересовала, в нем были отражены те работы, которые ООО «<>» выполняет и сумма контракта была высокая, он сказал подготовить заявку на участие в открытом конкурсе. Данные документы в электронном варианте были предоставлены на электронную торговую площадку. ДАТА проходил 1 этап конкурса, который заключался в допуске участников открытого конкурса к проведению торгов. К проведению переторжки были допущены ООО «<>» и ООО СК «<>». ООО «<>» имело возможность для выполнения данных работ. ДАТА состоялся 2 этап «переторжка», при котором присутствовал ФИО17 (т. 2 л.д.1-6).

    В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, зафиксирован осмотр офисного помещения ООО «<>» расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого с рабочего компьютера «<>», на флеш - карту «<>» была изъята папка «<>», с содержанием файлов направленных для проведения закупки в ДАТА (т.1 л.д. 208-218). Флеш карта осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.219-249).

    Из осмотренных файлов установлено наличие решения № единственного участника ООО «<>» ФИО18 об одобрении совершения сделок от имени ООО «<>» заключаемых по результатам аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках (т.5 л.д. 168). А также наличие справки об отсутствии признаков крупной сделки, в соответствии с которой директор ООО «<>» ФИО17 подтверждает, что сделка между <> и ООО «<>» на «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала <> (лот №-Строй-2018-СШГЭС) не является крупной, поскольку имеется Решение № единственного участника об одобрении крупной сделки (т.5 л.д. 157).

Свидетели ФИО5, ФИО10 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 58-62, 84-87) об обстоятельствах инкриминируемого преступления подсудимому Евсееву Д.П. ничего не пояснили.

    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является президентом ЗАО Группы компаний «<>», ФИО17 являлся директором ООО «<>». В ДАТА он узнал о том, что состоялся открытый конкурс на право выполнения работ на <> после чего запросил документацию, где увидел одобрение крупной сделки за своей электронной подписью, которая не была с ним согласована. Он приветствовал бы использование строительного материала пенетрон, при проведении работ <> У ООО «Пентрон – Регион» имелись силы и средства выполнить указанный строительный заказ, в случае выигрыша в конкурсе.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты ФИО15 следует, что лишь ДАТА ФИО18 поставил на вид всему руководящему составу компаний в ходящих в ЗАО ГК «<>», что в крупных сделках требуется дополнительное согласование (т.6 л.д. 242-244).

Совершение Евсеевым Д.П. незаконных действий связанных с ограничением конкуренции, показывают материалы оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых оперативно-розыскной деятельности рассекречены на основании постановлений от ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 149-150, т.2 л.д. 208-209) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлениям от ДАТА, ДАТА (т.1 л.д.147-148, т.2 л.д. 206-207).

Совершение Евсеевым Д.П. преступных действий нашли свое подтверждение на дисках с аудио записями (№с от ДАТА, №с от ДАТА), приобщенными к материалам дела предусмотренным законом способом (т.1 л.д. 201-202, 219-220, т.5 л.д.271), которые осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т.1 л.д. 182-186, т.2 л.д. 211-217).

Анализируя вышеуказанные протоколы осмотра, суд приходит к выводу, что Евсеев Д.П. используя служебное положение, имея стремление получения выгоды и желая победы ООО СК «<>» в закупке №, без реальной конкурентной борьбы, без снижения цены договора, и заключения договора с <> по более высокой цене, заключил соглашение с ФИО17 о замене проектных гидроизоляционных материалов, на материалы системы пенетрон, которые сможет поставлять ООО «<>», в случае победы ООО СК «<>» в закупке №, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелем ФИО11, ФИО2 заключением экспертиз, показаниями специалиста ФИО7

Оценивая на предмет допустимости доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании разрешения соответствующих руководителей МВД по РХ и судебных решений.

Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях выявления лиц, причастных к совершению тяжкого преступления и документированию их действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных действий, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Диски, исследованные протоколы осмотра, суд использует в качестве доказательств по настоящему делу, так как сведения, содержащиеся в них, в совокупности с другими доказательствами позволяют установить виновность Евсеева Д.П. в инкриминируемом ему преступлении.

    Доводы стороны защиты об оказании давления на Евсеева Д.П. Вельчинским, нарушения им сроков предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности следователю, суд считает необоснованными, поскольку согласно постановлению Верховного суда Республики Хакасия №с от ДАТА были разрешены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого рассекречены ДАТА (т.1 л.д. 149-150), переданы следователю ДАТА (т.1 л.д. 147-148), что не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что ранее работала в ООО СК «<>» специалистом по закупкам, ее рабочее место по адресу: <адрес>. При участии в переторжке ДАТА после «подгрузки» документации отслеживался результат, назначалась дата торгов, делались минимальные шаги по снижению цены контракта. Количество шагов и проценты определялись регламентом площадки. Если организации важны работы руководитель дает понижения, при этом, количество шагов не определяется. В обязательном порядке уведомляет руководителя о процедуре переторжки, при этом, о каждом шаге конкурента, понижающем шаге, уведомляет руководителя. Обмен информацией может осуществляться с руководителем и в телефонном режиме. Решение о шаге всегда принимает руководитель.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд считает их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Так, из протокола осмотра дисков (т.1 л.д. 182-186, т.2 л.д. 211-217), заключения лингвистической экспертизы № следует, что ФИО1 по указанию Евсеева от ООО СК «<>» делала ценовые предложение со снижения от цены предложенной ООО «<>», с шагом 0,1 %, в результате чего, цена договора составила <> с учетом ставки НДС в размере 18% (т.5 л.д. 214-270,271).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 88-96), так и в судебном заседании следует, что ДАТА ей на сотовый телефон позвонил Евсеев, спросил у нее, не ее ли организация участвует в торгах на <>. Ей стало известно, что в торгах на <>, участвует ФИО17 – директор ООО «<>». Она перезвонила Евсееву и сказала, что ФИО17 отказался с кем-либо беседовать по поводу торгов. После проведения конкурса, Евсеев рассказал, что он все-таки созвонился с ФИО17 и ФИО17 позволил ему выиграть в данном конкурсе, на определенных условиях. Со слов Евсеева одним из условий его договоренности с ФИО17 являлась замена материалов в проекте на материалы пенетрон, а также иные условия.

    Свидетель ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 124-127) пояснила о том, что со слов ФИО11 знает, что Евсеев звонил ей, чтобы узнать об участии в торгах на <>, так как там участвует, что-то из «пенетроновцев». Про конкурсную проектную документацию вышеуказанного конкурса узнавала у ФИО3, который пояснил о том, что в проектной документации отсутствует материал <>.

    Из показаний свидетеля ФИО3, данных им как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 128-132), так и в судебном заседании следует, что со слов ФИО11 узнал, что в торгах на <>, участвует ее знакомый Евсеев, которому она дала его номер телефона для обсуждения с ним технического предложения, в рамках исполнения работ по данной закупке. ДАТА ФИО11 сказала, что согласовала его телефонный звонок. Он позвонил Евсееву и предложил альтернативное техническое решение по устройству деформационных швов. После чего, направил ему по электронной почте каталог.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО3 и ФИО3 нашли свое подтверждение в заключении лингвистической эксперты №, из которой следует, что при исследовании разговоров на представленных DVD дисках №с и №с, установлено наличие заключенного соглашения между Евсеевым Д.П. и ФИО17 о замене материалов, на материалы системы пенетрон, которые сможет поставлять ООО «<>», в случае победы ООО СК «<>», о последовательности действий на предстоящих торгах и ведении торгов, в соответствии с принятыми правилами (т.5 л.д. 214-270, 271).

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так же как и не имеется оснований для назначения дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, оснований для отвода эксперта, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Из заключения специалиста ФИО7 от ДАТА следует, что в действиях ООО СК «<>», ООО «<>» при участии в закупке № открытого конкурса на право заключения договора на выполнения работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала <>» в ДАТА имеются признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах (т.2 л.д. 36-43).

Специалист ФИО7 допрошенная в ходе судебного заседания подтвердила свое заключение и показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 44-52, т. 5 л.д. 54-55, из которых следует, что целью заключения соглашения являлась победа в торгах ООО СК «<>» и предполагаемое выполнение работ последним за счет материалов ООО «<>». Указанная цель соглашения достигнута частично, так в результате торгов победителем признано ООО СК «<>», ввиду, возможно, позднего заключения контракта между заказчиком и ООО СК «<>» (ДАТА). ООО СК «<>», ООО «<>» при участии для поддержания цен на торгах выполнили действия, которые привели к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона, то есть в действиях ООО СК «<>», ООО «<>» при участии в закупке № открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>» (лот №-Строй-2018-СШГЭС) в ДАТА имелись признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, может пояснить, что договоренность участников торгов перед их проведением, о поведении на торгах, количестве «шагов», согласования конкретного победителя, является не допустимым, так как является нарушением общих принципов и задач, предусмотренных Законом о защите конкуренции. Ценовые предложения ДАТА ООО СК «<>» и ООО «<>» делали в размере 0,1% от начальной (максимальной) цены договора, что соответствовало <>, понижения делались от цены договора без НДС, с НДС ценовое предложение составляло <>.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке опровергаются показаниями специалиста ФИО7, о том, что по смыслу приказа ФАС №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» от 28 апреля 2010 года и законодательства в сфере защиты конкуренции, предусмотрено, что проведение анализа состояния конкуренции возможно лишь при наличии возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящее время в Хакасском УФАС России в отношении ООО СК «<>» и ООО «<>», дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось. В связи с чем, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требовалось (т. 5 л.д. 54-55).

Оценивая высказанные в заключении и в судебном заседании суждения специалиста ФИО7, учитывая ее специальные познания, суд отмечает, что они не подменяют собой заключение эксперта, но являются самостоятельным доказательством.

При этом, оценивая их, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Ст.58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию. На основании вышеизложенного, суд признает заключение и показания специалиста допустимым по делу доказательством.

    Согласно копии доверенности № от ДАТА ООО СК «<>» в лице генерального директора Евсеева Д.П. уполномочивает ФИО9, представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с проведением конкурсов на выполнение работ (т. 5 л.д. 96).

Свидетель ФИО9 как в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 160-164), так и в судебном заседании пояснила о том, что ООО СК «<>» было допущено до переторжки в конкурсе, где вторым участником был ООО «<>», где в проектной документации был иной изолирующий материал. При этом она знала о желании Евсеева заменить материал на материал пенетрон. Евсеев общался с кем-то из компании ООО «<>», до того, как они начали пытаться заменить гидроизолирующий материал на материал пенетрон. При проведении торгов Евсеев по телефону или другим способом контролирует ход торгов, может по ходу торгов дать указания остановиться в снижении цены, либо наоборот, дать указание о каком-то резком снижении цены. Несколько раз было, что он озвучивал стратегию работы на торгах, то есть размер снижения при каждом ценовом «шаге» и максимальное количество «шагов». Организация, которая участвовала в переторжке с ООО СК <>, не имела производственных и строительных мощностей в <адрес>.

Доводы стороны защиты, в том числе мнение свидетеля ФИО9, о неквалифицированном составе сотрудников ООО «<>», не позволяющим выполнить работы по заявленной заявке, что свидетельствует о антиконкуретном соглашении, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного заседания. Доводы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в связи с недобросовестным конкурентом на торгах, а именно участие на конкурсе ООО «<>» без одобрения учредителем организации, на основании, по мнению защиты, поддельного документа, суд признает несостоятельными, поскольку не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и не влечет его оправдание.

Кроме того, ответственность свидетеля ФИО17, в соответствии с законодательством РФ, не является предметом судебного разберательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное преследование в отношении ФИО17 по п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.4 л.д. 52-53).

Согласно копии письма директору филиала <> ФИО6 от ДАТА исх. №, Евсеев Д.П. просит заменить проектные материалы, на материалы пенетрон (т.2 л.д. 201).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной как в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 188-192), так и в судебном заседании следует, что с ДАТА она является техническим куратором договора №, заключенного между <> и ООО СК «<>» на выполнение работ. В ее обязанности как технического куратора указанных работ, входит контроль качества работ и применяемых подрядчиком строительных материалов. Работы ООО СК «<>» по данному договору выполнялись по графику. Изменения в проектную документацию, в том числе замена материалов, вносились также и до заключения договора. Все изменения согласовывались с организацией, занимающейся разработкой проекта – АО «<>». Замена строительных материалов в проекте осуществлялась на основании писем, поступивших из ООО СК «<>» в адрес <>. Все изменения в части используемых материалов, вносились в сметы и в проектную документацию.

Свидетель ФИО12 как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-140, т.2 л.д. 184-187) так и в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА между <> и ООО СК «<>» заключен договор подряда, по результатам проведенной заказчиком конкурсной процедуры, с предельной ценой договора <>. В настоящее время работы ООО СК «<>» по данному договору не сдавались. Формы КС-2 и КС-3 не подписывались. На ДАТА в адрес ООО СК «<>» произведена оплата в виде авансовых платежей.

Показания свидетеля ФИО12 о количестве перечисленных денежных сумм ООО СК «<>» нашли свое отражение в ее ответе (т.2 л.д. 46-51), а также в ответе директора филиала <>» ФИО6 от ДАТА, согласно которого филиалом <>» перечислено в ООО СК «<>» в рамках исполнения договора от ДАТА № в сумме <> (т.2 л.д. 46-51).

В соответствующем протоколе отражена выемка документов в филиале <>», свидетельствующих о заключении ООО СК «<>» с <> договора подряда № от ДАТА на выполнение работ «Гидроизоляция гребня плотины с ликвидацией протечек по помещениям гребня плотины. Устройство полов в галереях плотины» для нужд филиала ПАО «<>», свидетельствующих о согласовании замены проектные гидроизоляционных материалов на материалы системы пенетрон, а также о частичном исполнении договора подряда ООО СК «<>» и произведенной оплаты. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 236-252, т.3 л.д. 1-198, т.5 л.д. 56-180).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Согласно выводам заключения по бухгалтерско-правовому исследованию (т.6 л.д. 67-101), представленному стороной защиты, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить размер дохода, планируемого и реализованного, в результате договора № от ДАТА, специалист ФИО7 не проводила анализ дохода, полученного Евсеевым Д.П. и ООО СК «<>», планируемый доход ООО СК «<>», по мнению, экспертов, по указанному выше договору подряда составил <>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО16 подтвердила свои выводы и дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила о том, что Евсеев Д.П. на момент заключения договора и на момент проведения торгов для получения право на заключение договора не мог точно определить сумму, которую он получит в результате исполнения данного договора, поскольку конкурсная документация, говорит о начальной цене договора, которая в последующем подлежит изменению. Считает, что ООО СК «<>» получит, при определении сметной стоимости строительно- монтажных работ, <>. Кроме того, по ее мнению пассивное участие ООО «<>» в закупке №, не является картелем, кроме того, один из участников начал действовать в своих интересах.

Оценивая вышеприведенное заключение и показания свидетелей ФИО13, ФИО16 суд приходит к выводу, что они не отвечает требованиям допустимости, поскольку экспертиза может проводиться экспертами, имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, полученное (подтвержденное) в установленном порядке по экспертной специальности, соответствующего характеру выполняемого исследования. Суду не представлено сведений о наличии лицензии на проведения экспертиз, уровня квалификации данных экспертов, их аттестации в качестве экспертом, которая подлежит пересмотру каждые пять лет. Кроме того, при проведении эксперты не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат выводам представленной экспертизы в части суммы экономической выгоды.

В соответствии с ч.2 ст.34 Конституции РФ экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ целями закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в соответствии с ч. 1 ст. 3 настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из п.4 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ следует, что товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с п.17 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ являются: рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом однородности товаров (работ, услуг), выставленных на торгах, хозяйствующие субъекты, принявшие участие в торгах являются конкурентами, осуществляют (планируют осуществлять) деятельность на одном товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение – форма монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их противоестественное взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлено, что целями регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Часть 2 ст. 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.3.1 и 3.2 ст.3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Нормы Закона о закупках направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положения Закона о закупках направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Евсеев Д.П. в период с 16 часов ДАТА по 18 часов ДАТА, находясь в <адрес>, используя своё служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, дело в отношении которого было прекращено, из корыстной заинтересованности, совершил ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цены на торгах, желая при этом извлечь доход в крупном размере, однако довести до конца свои действия не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия в отношении Евсеева Д.П. были выявлены сотрудниками МВД по Республике Хакасия.

При этом, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, соответственно является момент наступления крупного ущерба или момент извлечения дохода в крупном размере, в отличии от покушения, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о крупном ущербе, а также отсутствие причинения имущественного вреда ПАО «<>» (ответ на адвокатский запрос №), суд признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Евсеев Д.П. не мог предполагать в какой сумме он получил доход при заключении договора с ПАО «<>», суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, подтвержденными представленными доказательствами, Евсеев Д.П. имеющий опыт участие в торгах, был осведомлен о цене контракта, а также о специфики выполнения и стоимости работ, выполняемых на <>

Из материалов уголовного дела следует, что Евсеев Д.П., как генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом и осуществлял руководство текущей деятельностью ООО СК «<>», обладал организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями в отношении имущества предприятия, в связи с чем, обладал признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия подсудимого Е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ - покушение на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого и его характеризующие материалы.

Евсеев Д.П. <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровье его близких и родственников, <>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евсееву Д.П., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Евсееву Д.П. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Евсееву Д.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, все смягчающие отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья его и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, незавершенную стадию преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать исправление осужденного и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 178 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая материальное положение подсудимого, получения им стабильного заработка, <> суд считает возможным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

        При назначении наказания подсудимому Евсееву Д.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Евсеев Д.П. признан виновным в совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, условно, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евсеева Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Евсееву Д.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную меру пресечения в отношении Евсеева Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<>

<>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина